Jednoho deštivého dne jsem se rozhodla navštívit místní obchod. Jakmile jsem vstoupila, nečekaně mi podklouzla noha, protože pes se procházel po mokré podlaze. Výsledkem bylo, že jsem si zlomila ruku. Nebylo tam žádné varování o kluzké podlaze. Mohu se tedy domáhat odškodnění od majitele tohoto obchodu?

Shrnutí právní situace

Klientka utrpěla zlomeninu ruky při pádu na mokré podlaze v obchodě, kde se volně pohyboval pes, a podlaha nebyla označena výstrahou o nebezpečí uklouznutí. Hlavní právní otázkou je, zda je možné domáhat se odškodnění po majiteli obchodu, a pokud ano, za jakých podmínek a v jaké výši.

Relevantní právní úprava

Občanský zákoník (z.č. 89/2012 Sb.) v § 2894 stanoví obecnou povinnost nahradit jinému újmu, včetně škody na zdraví.
Podle § 2914 nese provozovatel odpovědnost i za škodu způsobenou svými zaměstnanci či pomocníky. Úprava § 2913 pak řeší povinnost nahradit škodu při porušení smluvní povinnosti a výjimky z této odpovědnosti.

Zákon o ochraně spotřebitele (z.č. 634/1992 Sb.) v § 6 doplňuje povinnosti podnikatele k zajištění bezpečnosti a rovného zacházení se spotřebiteli.

Občanský soudní řád (z.č. 99/1963 Sb.) (§ 79, § 142) upravuje procesní otázky podání žaloby a nákladů řízení – důležité pro případný soudní spor.

Relevantní judikatura

Nejvýznamnějším rozhodnutím pro tuto problematiku je rozsudek 3 C 198/2023-154 (Okresní soud v Blansku, 2024-02-02), který řeší odpovědnost za škodu na veřejně přístupných komunikacích v situaci, kdy nebyla dostatečně provedena prevence (např. chybějící označení nebezpečného úseku). Soud uznal odpovědnost provozovatele za vzniklou újmu, pokud nebyla splněna povinnost upozornit na riziko a nebyla přijata dostatečná preventivní opatření. Ve srovnatelné situaci byla přisouzena poměrná odpovědnost a náhrada části škody (70/30 ve prospěch poškozeného).

Právní hodnocení

Silné stránky případu jsou absence varování o nebezpečí a obecná povinnost provozovatele zajistit bezpečný pohyb zákazníků v prostorách obchodu, podpořená judikaturou.
Slabou stránkou může být možnost rozdělení odpovědnosti mezi klienta (např. míra opatrnosti, obuv, okolnosti vstupu do obchodu) a provozovatele. Případ se tak pravděpodobně neposoudí jako čistá objektivní odpovědnost na 100 % na straně provozovatele, ale lze žádat alespoň částečné plnění.

Možné výsledky

• Dosažení částečné nebo úplné náhrady škody (věcná i nemajetková újma) – reálný scénář podle vzoru 3 C 198/2023-154 je přiznání 70 % požadované částky.
• Soud může snížit náhradu, pokud dovodí spoluzavinění klientky (např. nepozornost, nevhodná obuv apod.).
• V případě nedostatečného prokázání příčinné souvislosti nebo spoluzavinění vyššího stupně soud může nárok zamítnout zcela či zčásti.
• Při úspěchu ve věci lze žádat i náhradu nákladů řízení (§ 142 z.č. 99/1963 Sb.).